Примеры и точка зрения в этой статье касаются в первую очередь Соединенных Штатов и не отражают общемировой точки зрения на этот предмет.(Июль 2019)
Бедные женщины, работающие на железнодорожном пути
Работающие бедняки - это работающие люди, доходы которых опускаются ниже заданной черты бедности из-за работы с низким доходом и низкого семейного дохода семьи. Это люди, которые проводят не менее 27 недель в году, работая или ища работу, но остаются ниже порога бедности.[1]
В США официальное измерение численности работающих бедных является спорным. Многие социологи утверждают, что используемые официальные измерения не дают исчерпывающего представления о количестве работающих бедных. В одном недавнем исследовании было предложено более 100 способов измерить это и была получена цифра, которая варьировалась от 2% до 19% от общей численности населения США.[2]
Также существуют споры о том, как можно помочь работающим беднякам. Аргументы варьируются от повышения благосостояния бедных на одном конце спектра до поощрения бедных к достижению большей самодостаточности на другом конце, причем большинство аргументов в разной степени поддерживают и то, и другое.
Согласно Министерству труда США, работающие бедные "это лица, которые провели не менее 27 недель [в прошлом году] в составе рабочей силы (то есть работали или искали работу), но доходы которых упали ниже официального уровня бедности".[3] Другими словами, если кто-то провел более половины прошлого года в составе рабочей силы, не зарабатывая больше официального порога бедности, Министерство труда США классифицировало бы их как "работающих бедных". (Примечание: Официальный порог бедности, который устанавливается Бюро переписи населения США, варьируется в зависимости от размера семьи и возраста членов семьи.) По состоянию на 2021 год порог бедности для семьи из четырех человек составляет 27 479 долларов, а для одинокого человека - 13 788 долларов.[4][требуется обновление]
Официальный порог бедности рассчитывается с использованием индекса потребительских цен на товары, умножающего стоимость минимального рациона питания в 1963 году на три, валовой доход семьи (до вычета налогов) и количество членов семьи.[5] В 2017 году 6,9 миллиона человек были определены как работающие бедняки.[3] Поскольку были и остаются споры о том, насколько точно использовать этот показатель, Бюро переписи населения США начало публиковать Дополнительный показатель бедности в 2011 году. Основное отличие использования этого показателя заключается в том, что статус человека в бедности определяется после вычета налогов, продуктов питания, одежды, жилья, коммунальных услуг, расходов по уходу за детьми и связанных с работой, а также государственных пособий и людей, живущих в доме, которые не соответствуют определению "семья" (например, пара, не состоящая в браке, или приемные дети на иждивении). При использовании SPM уровень бедности в целом увеличивается, особенно среди работающих бедных. В 2018 году официальный показатель составлял 5,1% по сравнению с показателем SPM в 7,2%.[5]
В Европе и других странах с высоким уровнем дохода, не входящих в США, бедность и уровень бедности среди работающих определяются в относительном выражении. Относительный показатель бедности основан на распределении доходов в стране, а не на абсолютной сумме денег. Евростат, статистическое управление Европейского союза, классифицирует домохозяйство как бедное, если его доход составляет менее 60 процентов от среднего дохода семьи в стране. Согласно Евростату, относительный показатель бедности уместен, потому что "минимально приемлемые стандарты обычно различаются в разных обществах в зависимости от их общего уровня благосостояния: тот, кого считают бедным в богатой развитой стране, может считаться богатым в бедной развивающейся стране".[6]
Согласно последним данным, в Великобритании уровень работающих бедных составляет 10%, при этом средний доход в 2018 году составляет 507 фунтов стерлингов в неделю.[7]
Согласно отчету Бюро статистики труда США за 2017 год, 4,5% всех людей, работавших или искавших работу не менее 27 недель в предыдущем году, имели доходы ниже уровня бедности. 10,9% из них были заняты неполный рабочий день, а 2,9% - полный рабочий день. Профессиями с самым высоким уровнем бедности являются рабочие места в сельском хозяйстве, такие как фермерство, работа в сфере услуг, такая как фаст-фуд или розничная торговля, и строительная отрасль (9,7%, 9,0% и 7,1% соответственно). Крупнейшими этническими группами работающей бедноты являются афроамериканцы и испаноязычные или латиноамериканцы - 7,9%, белые - 3,9% и азиаты - 2,9%. Женщины гораздо чаще, чем мужчины, работают и живут в бедности, 10% против 5,6%. В то время как большинство работающих бедняков имеют диплом о среднем образовании или меньше, 5% имеют некоторое высшее образование, 3,2% имеют степень младшего специалиста и 1,5% имеют степень бакалавра или выше. Вероятность того, что семьи с детьми в четыре раза выше, чем у одинокого человека, жить в бедности, при этом семьи, возглавляемые одинокими женщинами, составляют 16% всех работающих бедных семей.[8]
В 2018 году, согласно официальному определению бедности Бюро переписи населения США, 38,1 миллиона граждан США находились за чертой бедности (11,8% населения). Однако в это число входят дети младше 18 лет, пожилые люди старше 65 лет и люди с ограниченными возможностями, которые не могут работать. Уровень бедности людей в возрасте от 18 до 64 лет составил 10,7%, или 21,1 миллиона человек. Из них почти половина, 5,1%, работали хотя бы неполный рабочий день.[9]
Используя определение бедности Бюро переписи населения США, уровень бедности среди работающих, по-видимому, остается относительно стабильным с 1978 года.[3] Существуют некоторые разногласия вокруг этого измерения, а именно относительно того, как рассчитываются суммы в долларах, составляющие порог бедности. В 1961 году Министерство сельского хозяйства разработало "экономичный план питания", который можно было использовать временно во время чрезвычайной ситуации или когда семья в нужде.[10] Этот план не учитывал потребление каких-либо продуктов питания вне дома, и, хотя он считался питательным, его разнообразие было ограниченным и однообразным, поэтому он получил временное обозначение. Правительство США взяло это число и — поскольку средняя семья в то время тратила треть своего дохода на еду — умножило его на три. Это остается стандартным способом установления пороговых значений бедности. План питания не изменился, он только был скорректирован с учетом инфляции. Один из аргументов заключается в том, что это больше не точный способ измерения бедности, потому что средний образ жизни резко изменился с 1960-х годов.[11]
В других странах с высоким уровнем дохода за последние четыре десятилетия также наблюдался спад в производственных секторах, но большинство из них не испытывали такой сильной поляризации рынка труда, как в Соединенных Штатах. Поляризация рынка труда была наиболее серьезной в либеральных рыночных экономиках, таких как США, Великобритания и Австралия. Такие страны, как Дания и Франция, подвергались такому же экономическому давлению, но из-за их более "инклюзивных" (или "эгалитарных") институтов рынка труда, таких как централизованные и солидарные коллективные переговоры и строгие законы о минимальной заработной плате, они столкнулись с меньшей поляризацией.[12]
Межнациональные исследования показали, что уровень бедности среди работающих в европейских странах намного ниже, чем в США. Большая часть этой разницы может быть объяснена тем фактом, что государства всеобщего благосостояния европейских стран более щедры, чем США.[13][14] Взаимосвязь между щедрыми государствами всеобщего благосостояния и низким уровнем бедности среди работающих подробно рассмотрена в разделах "Факторы риска" и "Политика борьбы с бедностью".
На следующем графике используются данные Брэди, Фуллертона и Кросса (2010), чтобы показать уровни бедности среди работающих для небольшой выборки стран. Брэди, Фуллертон и Кросс (2010) получили доступ к этим данным с помощью Люксембургского исследования доходов. Этот график измеряет уровень бедности в домохозяйствах, а не на уровне отдельного человека. Домохозяйство классифицируется как "бедное", если его доход составляет менее 50% от среднего дохода в стране. Это относительный, а не абсолютный показатель бедности. Домохозяйство классифицируется как "работающее", если хотя бы один член домохозяйства был занят на момент опроса. Наиболее важная информация, содержащаяся в этом графике, заключается в том, что в США уровень бедности среди работающих поразительно выше, чем в европейских странах.
Меньшинства в США непропорционально сильно страдают от бедности. Чернокожие и латиноамериканцы в два раза чаще относятся к работающей бедноте, чем белые. В 2017 году этот показатель для чернокожих и латиноамериканцев составлял 7,9%, для белых - 3,9%, для азиатов - 2,9%.[15]
Более высокий уровень образования обычно приводит к снижению уровня бедности. Однако высшее образование не является гарантией выхода из бедности. 5,0% работающих бедняков имеют некоторый опыт работы в колледже, 3,2% имеют степень младшего специалиста и 1,5% имеют степень бакалавра или выше.[15] Используя Дополнительный отчет о бедности и рассматривая всех, кто живет в бедности, а не только работающих, эти проценты фактически возрастают до 14,9% с дипломом средней школы, 9,7% с каким-либо колледжем и 6,2% со степенью бакалавра или выше.[16] Чернокожие и латиноамериканцы имеют более высокий уровень бедности, чем белые и азиаты, на всех уровнях образования. Задолженность по студенческому кредиту в США также может способствовать росту бедности из-за капитализированных процентов, если заемщик не получает достаточной заработной платы, чтобы не отставать от выплат по кредиту.[требуется цитирование]
Партнеры, состоящие в браке и совместно проживающие, реже сталкиваются с бедностью, чем отдельные лица и родители-одиночки. Процент партнеров, состоящих в браке и совместно проживающих партнеров, живущих в бедности, в 2018 году составил 7,7% и 13,9% против 21,9% у отдельных лиц. Матери-одиночки чаще, чем отцы-одиночки, сталкиваются с бедностью, 25% и 15,1% соответственно.[16]
Пожилые работники реже работают и бедствуют, чем их более молодые коллеги. Возрастная группа с самым высоким уровнем бедности (8,5%) - это люди в возрасте от 20 до 24 лет и от 16 до 19 лет (8,4%). С возрастом работников уровень бедности снижается до 5,7% для лиц в возрасте от 25 до 34 лет и 5% для лиц в возрасте от 35 до 44 лет. У работников в возрасте от 45 до 50, от 55 до 64 и старше 65 лет уровень работающих бедняков был намного ниже - 3,1%, 2,6% и 1,5% соответственно.[15]
Женщины всех рас чаще, чем мужчины, относятся к категории работающих бедных, особенно если они матери-одиночки. Общий показатель для женщин в 2017 году составил 5,3% по сравнению с 3,8% для мужчин. Уровень чернокожих женщин и испаноязычных женщин был значительно выше, чем у их коллег-мужчин, на 10% и 9,1% соответственно, по сравнению с чернокожими мужчинами (5,6%) и испаноязычными мужчинами (7,0%). Уровень бедности белых женщин был ближе к уровню белых мужчин - 4,5% и 3,5% соответственно. Только у азиатских женщин уровень бедности среди работающих был ниже, чем у азиатских мужчин, - 2,5% и 3,2% соответственно.
Трансгендеры с большей вероятностью, чем цисгендерные мужчины или женщины, будут классифицированы как работающие бедняки. В Соединенных Штатах вероятность того, что трансгендерные люди в три раза чаще, чем в среднем по населению, будут иметь доход семьи от 1 до 9 999 долларов, и почти в два раза выше вероятность того, что доход семьи составит от 10 000 до 24 999 долларов.[17]
Работающие бедняки сталкиваются во многом с теми же повседневными трудностями, что и неработающие бедняки, но они также сталкиваются с некоторыми уникальными препятствиями. Некоторые исследования, многие из которых качественные, дают подробное представление о препятствиях, препятствующих способности работников находить работу, сохранять ее и сводить концы с концами. Некоторые из наиболее распространенных проблем, с которыми сталкиваются работающие бедняки, - это поиск доступного жилья, организация транспорта на работу и с работы, покупка предметов первой необходимости, организация ухода за детьми, непредсказуемый график работы, совмещение двух или более рабочих мест и выполнение работы с низким статусом.
Жилье Работающие бедняки, у которых нет друзей или родственников, с которыми они могли бы жить, часто оказываются не в состоянии снять собственную квартиру. Хотя работающие бедняки работают по крайней мере некоторое время, им часто бывает трудно накопить достаточно денег для внесения депозита за арендуемую недвижимость. В результате многие работающие бедняки оказываются в жизненных ситуациях, которые на самом деле обходятся дороже, чем помесячная аренда. Например, многие работающие бедняки, особенно те, кто находится на каком-то переходном этапе, еженедельно снимают комнаты в мотелях. Эти номера в мотелях, как правило, стоят намного дороже традиционной аренды, но они доступны для работающих бедняков, потому что не требуют большого депозита. Если кто-то не может или не желает платить за номер в мотеле, он может жить в своей машине, в приюте для бездомных или на улице. Это не маргинальное явление; фактически, по данным Конференции мэров США 2008 года, в настоящее время трудоустроен каждый пятый бездомный.[18]
Некоторые работающие бедняки могут получить доступ к жилищным субсидиям (таким как ваучер на выбор жилья по разделу 8), чтобы помочь покрыть свои расходы на жилье. Однако эти жилищные субсидии доступны не всем, кто соответствует требованиям раздела 8 о доходах. Фактически, менее 25% людей, имеющих право на жилищную субсидию, получают ее.[19]
Образование Проблема образования часто возникает у работающих бедняков с детства и следует за ними в их борьбе за значительный доход. Детям, растущим в семьях работающих бедняков, не предоставляются те же возможности получения образования, что и их коллегам из среднего класса. Во многих случаях сообщество с низким доходом заполнено школами, в которых отсутствуют предметы первой необходимости и поддержка, необходимые для получения полноценного образования.[20] Это следует за учащимися по мере продолжения ими обучения. Во многих случаях это ограничивает возможность американской молодежи продолжить получение высшего образования.
Оценки и зачеты во многих случаях не достигаются, а отсутствие руководства в школах оставляет детей работающих бедняков без диплома. Кроме того, нехватка средств для продолжения образования приводит к отставанию этих детей. Во многих случаях их родители не получили высшего образования, и из-за этого им трудно найти работу с зарплатой, способной прокормить семью. Сегодня диплом колледжа является обязательным требованием для многих рабочих мест, и именно на низкоквалифицированных работах обычно требуется только диплом средней школы или GED. Неравенство в доступном образовании продолжает порочный круг семей, попадающих в категорию работающих бедняков.[Требуется цитирование]
Транспорт Учитывая тот факт, что многие работающие бедняки не владеют автомобилем или не могут позволить себе водить свой автомобиль, место, где они живут, может существенно ограничить их возможности работать, и наоборот.[21] Учитывая тот факт, что общественный транспорт во многих городах США разрежен, дорог или вообще отсутствует, это особенно серьезное препятствие. Некоторые работающие бедняки могут использовать свои социальные сети — если они у них есть — для удовлетворения своих транспортных потребностей. В исследовании матерей-одиночек с низким доходом Эдин и Лейн обнаружили, что матери-одиночки, у которых был кто-то, кто подвозил их на работу и с работы, с гораздо большей вероятностью смогут прокормить себя, не полагаясь на государственную помощь.[22]
Предметы первой необходимости Как и безработные бедняки, работающие бедняки изо всех сил пытаются оплачивать предметы первой необходимости, такие как еда, одежда, жилье и транспорт. Однако в некоторых случаях базовые расходы работающих бедняков могут быть выше, чем у безработных бедняков. Например, расходы работающих бедняков на одежду могут быть выше, чем у безработных бедняков, потому что они должны приобретать специальную одежду или униформу для своей работы.[21] Кроме того, поскольку работающие бедняки проводят большую часть своего времени на работе, у них может не быть времени самостоятельно готовить еду. В этом случае они могут часто прибегать к фастфуду, который менее полезен для здоровья и дороже домашней еды.[21]
Уход за детьми Работающие бедные родители с маленькими детьми, особенно родители-одиночки, сталкиваются со значительно большим количеством препятствий, связанных с уходом за детьми, чем другие люди. Часто расходы на уход за детьми могут превышать доход низкооплачиваемых работников, что делает работу, особенно на работе без потенциала продвижения, экономически нелогичной.[22][19]Однако некоторые родители-одиночки могут полагаться на свои социальные сети в обеспечении бесплатного ухода за детьми или по цене ниже рыночной.[22]
Правительство также предоставляет несколько бесплатных вариантов ухода за детьми, таких как программа Head Start. Однако эти бесплатные опции доступны только в определенные часы, что может ограничить возможности родителей устраиваться на работу, требующую ночных смен. "Средний показатель" по США, похоже, предполагает, что для одного малыша, находящегося в дневном уходе с полной занятостью в будние дни, стоимость составляет примерно 600,00 долларов в месяц. Но эта цифра может вырасти до значительно более 1000,00 долларов в месяц в крупных районах метрополитена и упасть до менее чем 350 долларов в сельской местности. Средняя стоимость дневного ухода в центре в Соединенных Штатах составляет 11 666 долларов в год (972 доллара в месяц), но цены варьируются от 3582 до 18 773 долларов в год (от 300 до 1564 долларов в месяц), по данным Национальной ассоциации агентств по предоставлению ресурсов и рекомендаций по уходу за детьми.[23]
Графики работы Многие низкооплачиваемые рабочие места вынуждают работников соглашаться на ненормированный график. На самом деле, некоторые работодатели не будут нанимать кого-либо, если у них нет "открытой вакансии", что означает возможность работать в любое время, в любой день.[21] Это затрудняет работникам организацию ухода за детьми и поиск второй работы. Кроме того, рабочее время работающих бедных людей может сильно колебаться от недели к неделе, что затрудняет эффективное составление бюджета и накопление денег.[21]
Несколько рабочих мест Многим низкооплачиваемым работникам приходится работать на нескольких работах, чтобы сводить концы с концами. В 1996 году 6,2 процента рабочей силы работали на двух или более работах с полной или неполной занятостью. Большинство из этих людей работали на двух работах с частичной занятостью или на одной работе с частичной занятостью и на одной работе с полной занятостью, но 4% мужчин и 2% женщин работали на двух работах с полной занятостью одновременно.[24] Это может быть физически утомительно и часто приводить к краткосрочным и долгосрочным проблемам со здоровьем.[21]
Работа с низким статусом Многие низкооплачиваемые рабочие места в сфере обслуживания требуют большого объема работы по обслуживанию клиентов. Хотя не все рабочие места по обслуживанию клиентов имеют низкую заработную плату или низкий статус,[25] многие из них таковыми являются. Некоторые утверждают[кто?]что низкий статус некоторых профессий может оказывать негативное психологическое воздействие на работников,[21] но другие утверждают, что работники с низким статусом придумывают механизмы преодоления трудностей, которые позволяют им сохранять сильное чувство собственного достоинства.[26][27]
Один из механизмов преодоления трудностей называется пограничная работа, которая происходит, когда одна группа людей оценивает свое собственное социальное положение, сравнивая себя с другой группой, которую они считают в чем-то ниже. Например, Ньюман (1999) обнаружил, что работники фаст-фуда в Нью-Йорке справляются с низкостатусным характером своей работы, сравнивая себя с безработными, которых они считают еще более статусными, чем они сами.[28]
Ученые, политики и другие лица выдвинули множество предложений о том, как сократить или искоренить бедность среди работающих. Большинство этих предложений направлено в адрес Соединенных Штатов, но они также могут иметь отношение к другим странам. В оставшейся части раздела излагаются плюсы и минусы некоторых наиболее часто предлагаемых решений.
Щедрость государства всеобщего благосостояния[редактировать]
Межнациональные исследования, такие как Ломанн (2009) и Брейди, Фуллертон и Кросс (2010), ясно показывают, что в странах с щедрыми государствами всеобщего благосостояния уровень бедности среди работающих ниже, чем в странах с менее щедрыми государствами всеобщего благосостояния, даже при учете таких факторов, как демография, экономические показатели и институты рынка труда. Наличие щедрого государства всеобщего благосостояния делает две ключевые вещи для сокращения бедности среди работающих: оно повышает минимальный уровень заработной платы, который люди готовы принять, и выводит значительную часть низкооплачиваемых работников из бедности, предоставляя им множество наличных и безналичных государственных пособий.[13]
Многие[кто?] считают, что увеличение щедрости государства всеобщего благосостояния в Соединенных Штатах снизит уровень бедности среди работающих. Распространенная критика этого предложения заключается в том, что щедрое государство всеобщего благосостояния не сработало бы, потому что это привело бы к застою экономики, росту безработицы и ухудшению трудовой этики людей.[29] Однако по состоянию на 2011 г. в большинстве европейских стран уровень безработицы ниже, чем в США. Кроме того, хотя темпы роста экономик Западной Европы время от времени могут быть ниже, чем в США, их темпы роста, как правило, более стабильны, в то время как в США они имеют тенденцию к относительно сильным колебаниям. Отдельные штаты предлагают финансовую помощь по уходу за ребенком, но размер помощи варьируется в широких пределах. Большая часть помощи оказывается в рамках грантов по уходу за ребенком и развитию. Многие субсидии имеют строгие требования к доходу и, как правило, предназначены для семей с детьми младше 13 лет (возрастной ценз часто продлевается, если у ребенка инвалидность). Многие субсидии разрешают уход на дому, но некоторые допускают только детский сад, поэтому ознакомьтесь с требованиями. Однако в академическом исследовании половина респондентов связала свои стремления к возврату налогов с целью получения финансовой поддержки, хотя они и не просили конкретной государственной помощи.[1]
Некоторые штаты распределяют средства через департаменты или агентства социальной сферы или здравоохранения (например, в штате Вашингтон). Например, Кабинет по делам детей в Неваде может направлять семьи к поставщикам медицинских услуг, помогать им подавать заявки на субсидии и даже может помочь семьям, которые хотят платить родственнику за уход. Smart Start от Северной Каролины - это государственно-частное партнерство, предлагающее финансирование ухода за детьми. Ознакомьтесь с политикой помощи по уходу за детьми каждого штата в Национальном женском юридическом центре.[30]
В заключении своей книги "Никель и пятицентовик" (2001) Барбара Эренрайх утверждает, что американцам необходимо оказать давление на работодателей, чтобы те улучшили компенсацию работникам.[21] Вообще говоря, это подразумевает необходимость укрепления рабочего движения. Межнациональные статистические исследования бедности среди работающих показывают, что щедрые государства всеобщего благосостояния оказывают большее влияние на бедность среди работающих, чем сильное движение рабочей силы. Рабочие движения в разных странах добились этого с помощью собственных политических партий (лейбористских партий) или стратегических альянсов с нетрудовыми партиями, например, стремясь установить значимую минимальную заработную плату. Федеральное правительство предлагает гибкий счет расходов (FSA), который управляется через рабочие места.
Если работа предлагает FSA (также известную как учетная запись по уходу за иждивенцами), можно отложить до 5000 долларов до вычета налогов на оплату расходов по уходу за ребенком. Если у вас и вашего супруга есть FSA, семейный лимит составляет 5000 долларов, но вы могли бы сэкономить до 2000 долларов на налогах, если ваши совокупные взносы достигнут максимума.[30]
Семьи с двумя наемными работниками имеют значительно более низкий уровень бедности среди работающих, чем семьи только с одним наемным работником. Кроме того, в семьях с двумя взрослыми, но только с одним работающим работником, уровень бедности среди работающих ниже, чем в семьях только с одним взрослым. Таким образом, кажется очевидным, что наличие двух взрослых в семье, особенно если в ней есть дети, с большей вероятностью убережет семью от бедности, чем наличие в семье только одного взрослого. Многие ученые и политики использовали этот факт, чтобы утверждать, что поощрение людей вступать в брак и оставаться женатыми является эффективным способом сокращения бедности среди работающих (и бедности в целом). Однако это легче сказать, чем сделать. Исследования показали, что люди с низким доходом вступают в брак реже, чем люди с более высоким доходом, потому что им труднее найти работающего партнера, что часто рассматривается как обязательное условие для вступления в брак.[31] Следовательно, если не улучшить структуру возможностей трудоустройства, простое увеличение числа браков среди людей с низким доходом вряд ли приведет к снижению уровня бедности среди работающих.
В конечном счете, эффективные решения проблемы бедности среди работающих многогранны. Каждое из вышеупомянутых предложений могло бы помочь сократить бедность среди работающих в Соединенных Штатах, но они могли бы оказать большее влияние, если бы по крайней мере несколько из них реализовывались одновременно.
^ Перейти к:abСайкс, Дженнифер; Криж, Катрин; Эдин, Кэтрин; Халперн-Микин, Сара (апрель 2015 г.). "Достоинство и мечты: что означает налоговая льгота на заработанный доход (EITC) для семей с низким доходом". Американский социологический обзор. 80 (2): 243–267. doi:10.1177/0003122414551552. ISSN0003-1224. S2CID154685898.
^Тиди, Брайан К. и др. "Работающие бедняки Америки: концептуализация, измерение и новые оценки". Работа и занятия, том 42, № 3, август 2015 г., стр. 267-312, doi:10.1177/0730888415573635
^ Перейти к:abcEdin, Katherine; Lein, Laura (1997). "Стратегии экономического выживания матерей-одиночек в сфере труда, социального обеспечения". Американский социологический журнал. 62 (2): 253–266. doi:10.2307/2657303. JSTOR2657303.
^Смолл, Марио Луис; Ньюман, Кэтрин (2001). "Городская бедность после по-настоящему обездоленных: повторное открытие семьи, района и культуры". Ежегодный обзор социологии. 27: 23-45. doi:10.1146/annurev.soc.27.1.23. JSTOR2678613.
Последний раз эта страница редактировалась 28 декабря 2023 года в 02:32 (UTC).
Меня зовут Валера и я хочу запустить 2 вирусных идеи, которые искал уже давно, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ ЧТО-ТО В ЭТОМ МИРЕ.
Во-первых это символ +2800 значение которого совершенно противоположно +100500:
И он для того, чтобы рассказать о еврейском фашизме, 2800 рабах каждому еврею, а главное о каббалистическом языке и каббалистических методах и электронном концлагере который нам готовят и как его избежать. Я думаю многие из вас слышат об этом первый раз и не понимают о чем это я:-) Но это интересно, важно знать каждому и каждому важно рассказывать об этом другим. Подробнее об этом на сайте plus2800.ru.
А во-вторых волшебный третий нос на лбу:-) Это как у пастофарианцев друшлак на голове.
Тоже религиозный символ, но тройного назначения.
Во 1-ых это тоже религиозный символ придуманный для того, чтобы рассказать о +2800 и его значениях.
Во 2-ых наделяет сверхспособностью о которой мечтал один английский комик.
В 3-их он может спасти тому кто его носит жизнь!
А в 4-ых его можно использовать как антистресс который всегда под рукой.
И в отличии от друшлака его можно носить хоть постоянно - хоть дома, хоть в офисе, хоть на улице даже не замечая этого. В любую погоду и он подходит под любую одежду.
У учительницы их Химок были проблемы из-за того, что она пришла в школу с друшлаком на голове и вела в таком виде урок. Из-за этого у неё были проблемы и это была разовая акция. А ношение третьего носа можно обосновать и практическими соображениями перечисленными выше. Но при этом все равно все будут знать откуда взялась такая мода, для чего и какие смыслы несет.
А самое главное, что когда я начинал этот проект, то думал что люди верят в религиозную чушь, потому что не знают о лжи и преступлениях церквей и если им рассказать, то они перестанут верить. Но на самом деле ни х.... И многие готовы верить в это, поддерживать это или по крайней мере относиться нейтрально, потому что думают что хоть это и ложь, но ложь полезная и выгодная, поэтому пусть будет.
Хм... Возможно поможет если объяснить, что это вредная ложь и они то как раз и создают проблемы, которые решают. Но как ни странно это тоже малоэффективно.
А знаете в чем причина? Людей зазомбировали и научили так, что им кажется. что они думают сами, а на самом деле думают чужими мыслями и никакие аргументы и факты ничего не изменят. Вот если телевизор скажет и в то, что будут говорить люди вокруг они поверят скорее чем логике и здравому смыслу. Поэтому чтобы они "услышали" логику и здравый смысл, нужно чтобы миллионы людей говорили об этом. И для этого и был придуман волшебный третий нос на лбу.
И вот если миллионы, десятки миллионов, сотни миллионов будут носить волшебный третий нос и рассказывать о том, что зашифровано в символе +2800, то они вдруг услышат здравый смысл и логике и вдруг они "поймут"... Хотя на самом деле нет, а просто опять поверят авторитету. Но в принципе это на данном этапе и не важно - главное результат. Но в общем идея такая и подробнее об этом на сайте plus2800.ru
ID_942:ID2_10534 :: ПЕРЕВОД страницы:
Работающие бедняки 
