ID_956:ID2_8933 :: Копия содержания
страницы: Если атом материален, то почему его невозможно измерить и сфотографировать?30 августа 2020 * * * * * * * * * * * * Никто никогда не наблюдал атом. Фотоснимки, сделанные через электронный микроскоп, не в счёт. Электронный микроскоп это, в первую очередь, цифровое (не оптическое) устройство, работающее на основе математических расчётов. Фотографируя атом, электронный микроскоп не видит его, он анализирует некую (цифровую) информацию из которой делает вывод, типа: два плюс три, равно пять, проще говоря – производит вычисления на основе заданных алгоритмов. Ибо, для того чтобы действительно увидеть атом, а потом и сфотографировать его, требуется, не просто колоссальное увеличение, но и фокусировка, возможная лишь при условии синхронизации движения объектива с объектом съемки (атомом). Ведь, атом не стоит на месте и даже не замирает, в ожидании фотографа. |
Если ядро атома увеличить, скажем, до размера горошины, то облако электронов, вращающихся вокруг него, окажется на расстоянии нескольких километров. Как это могло бы выглядеть, кажется, легко представить в своём воображении, однако, на самом деле мы будем представлять себе шаблонную (планетарную) модель – некий абстрактный шар с вращающимися вокруг него другими шарами. И, разумеется, шар-ядро должен быть больше шаров-электронов.
Но так ли это на самом деле? Ведь, точные размеры частиц, составляющих атомы, как и сами атомы, определить практически невозможно. Кроме того, даже форма атома, не говоря о его составляющих, является загадкой.
Никто никогда не наблюдал атом. Фотоснимки, сделанные через электронный микроскоп, не в счёт. Электронный микроскоп это, в первую очередь, цифровое (не оптическое) устройство, работающее на основе математических расчётов. Фотографируя атом, электронный микроскоп не видит его, он анализирует некую (цифровую) информацию из которой делает вывод, типа: два плюс три, равно пять, проще говоря – производит вычисления на основе заданных алгоритмов. Ибо, для того чтобы действительно увидеть атом, а потом и сфотографировать его, требуется, не просто колоссальное увеличение, но и фокусировка, возможная лишь при условии синхронизации движения объектива с объектом съемки (атомом). Ведь, атом не стоит на месте и даже не замирает, в ожидании фотографа.
Атомы, как и вообще всё материальное, находятся в постоянном (колебательном) движении.
Согласитесь, фотографирование непоседливых детей, либо животных всегда является проблемой. Нормальные, чёткие, резкие (в фокусе) снимки выходят редко. А порой, пока жмёшь на кнопку фотоаппарата, объект съемки вообще уходит из кадра.
С проблемой нацеливания и фокусировки связаны и астрономические исследования. Там, прежде чем сделать снимок какой-нибудь далекой планеты, звезды или галактики, астроному приходится проделывать, по истине, виртуозные акробатические расчёты. Ведь, чем дальше космический объект, тем точнее надо прицеливаться, учитывая при этом: движение Земли и других планет, время суток, количество облаков, туманностей, звёзд, потенциально загораживающих область съёмки.
Вот почему, почти всегда, перед открытием новых небесных тел, которые невозможно увидеть невооружённым глазом, вывод об их наличии (существовании) и вероятном местоположении делается исключительно на основании математических расчётов. Проще говоря - «каждый охотник желает знать, где сидит фазан». Однако прежде чем это выяснять. Надо быть уверенным, что фазан действительно существует!
И вот, электронный микроскоп нацеливается на постоянно дёргающийся атом…
Атом одного и того же химического элемента может находиться в различных электронных состояниях, в зависимости от типа химического соединения, и, следовательно, иметь различные размеры.
Первая попытка определения размеров атомов была сделана в 1920 году. Для этого предполагалось воспользоваться радиусом атома, определенным из межатомного расстояния в чистом металле. Попытка не удалась, так как выяснилось, что в большинстве твердых растворов происходит значительное уменьшение атомных размеров.
Метод рентгеноструктурного анализа позволяет достаточно точно определять межатомные расстояния, но он не может дать сведений о размерах отдельных атомов. Однако знания только типа структуры и межатомных расстояний недостаточно для установления размеров отдельных атомов.
Стоит признать, что учёным удалось разработать несколько методов, с помощью которых, теоретически, можно определить размеры атомов в молекулах различных веществ. Часть из них обобщена под названием спектроскопические методы, так как они основаны на взаимодействии света с веществом. Подобные измерения дают представление о размере атома в том смысле, что они показывают, насколько плотно атомы прилегают друг к другу.
Расстояния между атомами, измеренные спектроскопически, и служат основой для определения размеров атомов.
Вот по какому принципу работают электронные микроскопы. Подобно компьютерным программам, они тупо следуют заранее заложенному в них сценарию (алгоритму), после чего выдают некий (ожидаемый) результат. Следовательно, то, что наука преподносит под фотографией атома, или иных субатомных частиц, является лишь абстрактной моделью, сгенерированной на основе субъективных (шаблонных) представлений о вероятном визуальном облике того, что может и не существовать вовсе. Ведь их никто никогда не видел, и если само их существование не принято подвергать сомнению, то размер, форму и цвет – сколько угодно.
Здесь следует заметить, что никаких проблем с верой в существование атомов никогда бы не возникло, если бы не упорное научное постулирование об их материальности. Свои сомнения по поводу материальности микромира я излагал в прошлых публикациях.
Не стоит слишком рьяно обвинять меня в глупости, невежестве и плохом образовании. Ведь я здесь ничего не утверждаю, я размышляю в поисках истины.
"Никто никогда не наблюдал атом. Фотоснимки, сделанные через электронный микроскоп, не в счёт. Электронный микроскоп это, в первую очередь, цифровое (не оптическое) устройство..."
Автор, вы бредите.
1) электронный микроскоп - это электронная оптика,...
Александр Ульяненков, Цитата: "В ИФП им. Ржанова в 2000-х модифицировали ПЭМ и провели прямую съёмку послойного испарения моноатомных слоёв кремния при критическом нагреве. Прямое наблюдение! Научный мир тогда выпал в осадок от самого факта, что можно наблюдать подобные процессы." В 1993-м году на занятиях по проектированию ИМС нашей группе рассказывали о возможности подобного эксперимента (НГУ). Вроде как кто-то в ИФП занимался его планированием.
Александр Ульяненков, добрый день. А почему вы не напишете статью об этом? . Я думаю, что многие с удовольствием прочтут её...или ссылку на ресурс?
Александр Ульяненков, не надо выдавать желаемое за действительное. Я уважаю ваш 20-летний опыт. Но то, что вы наблюдали в течении этого времени никак не может изменить квантового характера микромира. Вы наблюдали " тень облака состояний атома", но не сам атом.
За время, пока пучок электронов движется к плёнке или другому приёмнику, электрон в атоме совершит не меньший путь. А теперь расскажите, что вы увидели? Есть фотографии ночного города, исчерченного фарами автомобилей. Если эти линии принять за автомобиль, то да, мы его видим. Правда первообраз как то иначе выглядит.
Владимир Б.., у меня есть публикации в научной и научно-популярной литературе. Есть совсем популярно про режимы и возможности работы ПЭМ.
Алексей Кимяев, вы меня извините, я про "облако состояний атома" (не то что про его "тень") - слышу первый раз от вас. Что-то новое появилось в науке? Я что-то пропустил. Буду благодарен за ссылку на рецензируемый источник.
Есть электронное облако "вокруг" атома (точнее его некая модель (и не одна), которая в основном работает, но достоверность этой модели/моделей - всегда под вопросом).
Ещё есть 2 состояния атома - нормальное (основное) и возбуждённое.
Если вы хотите предложить мне дискуссию о том, что мы видим всё в прошлом - то, честно говоря, не интересно. Ибо есть ультракороткое прошлое, которое мы сами и даже наука принимает как "настоящий момент" и есть далёкое прошлое, которое изучается в зависимости от раздела науки - астрономия, палеонтология, археология, история и т.п.
Если речь идёт про проекцию чего-то во времени - назовём это "след", как в вашем примере с автомобилем, который здесь не уместен, ибо речь идёт о длинных выдержках, то опять - не интересно, потому что существует понятие синхронизации съёмки движущегося объекта с аппаратурой съёмки, которая позволяет видеть автомобиль всегда автомобилем. По такому принципу работают обсерватории.
Касательно "За время, пока пучок электронов движется к плёнке или другому приёмнику, электрон в атоме совершит не меньший путь" - сие умозаключение реально тянет на нобелевку. Суть вашей этой сентенции пока не подвластна моему разуму.
Я бы ещё понял, что сама атомная структура (молекула), наблюдаемая в ПЭМ совершает некие перемещения - тогда это называется тепловым дрейфом (и там его разные виды). Поэтому есть вполне себе замечательные системы компенсации дрейфа даже на таких величинах.
"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам..."
Алексей Кимяев, кстати, про тень, только не облака состояний атома, а самого атома, точнее про проекцию атома в кристаллической решётке - вот такое в науке есть, называется дифрактометрией. Используются рентгеновские источники, которыми с соблюдением определённых условий освещается исследуемая кристаллическая структура - и тогда - да, приёмник регистрирует красивые непонятные картины, называемые линиями Кикучи, которые далее обрабатываются по определённому алгоритму и мы получаем вид кристаллической решётки образца.
Ещё есть методы туннельной и атомно-силовой микроскопии (два близких по принципу метода STM и AFM), это контактные методы - атомы напрямую "нащупываются" сверхострым кантилевером. Причём картинки с ПЭМ совпадают с картинками STM/AFM.
Есть даже совмещенные ПЭМ держатели образцов, где есть встроенный AFM.
Владимир Б.., для примера - Нолтинг. "Новейшие методы исследования биосистем". Первое издание, кажется 2005г, могу ошибаться. Издательство "Техносфера". Там был мой заключительный раздел, посвящённый методам ПЭМ, изложенный очень доступно.
Григорий, даже известно кто)))
Все эти специалисты с мировой известностью.
Александр Ульяненков, ох уж эти специалисты, подобные флюсу...
Вас когда нибудь снимали фотокамерой? Команда "замри", и дальше идёт съемка. Вы слышали о слове "экспозиция". Наверное слышали, коль скоро занимались съёмками микрообьектов. Так вот, за время экспозиции ваш клиент, то бишь электроны атома пройдут приличный путь, ну никак не претендующий на термин "дрейф".
Так вот за время экспозиции ваш клиент столько раз сменит место своего положения, что сформирует облако точек, хорошо, область точек, в которых он находился за время экспозиции.
Если вам удалось снять мгновенный снимок, где время экспозиции равно нулю, то вам надо срочно присвоить премию... Барона Мюнхаузена.
Алексей Кимяев, подобный диванному эксперту, слушайте, отстаньте от меня. Ну реально. Я не могу вникнуть в бред про путь, пройденный электронами атома. Я не понимаю вашу речь, от слова совсем. Не понимаю к чему и что вы этим хотите сказать. Не понимаю какие электроны и какого атома. Какое облако или область точек?
Как это облако точек атома связано с экспозицией?
Где я писал про нулевую экспозицию? Может быть слово синхронизация вас смутило?
P.S. Если вас так сильно накрывает волна познания - изложите свои мысли в научно-популярной статье, опишите модель эксперимента хотя бы математически, со ссылками на источники, напечатайте в рецензируемом журнале. Мир узнает о вашем открытии. Может именно вам премию и дадут. И медальку...
Александр Ульяненков, не стоит метать бисер перед... всякими
На таком канале достаточно оставить 1 разумный коммент и более не вступать в заведомо тупиковые дискуссии. Пожалейте свое время)
Удалённый пользовательотредактированоАлександр Ульяненков, да зачем вы рассказываете о дебрях? Элементарно задаться вопросом, что такое зрение?! 😂 Мы объекты же не видим, а только отраженное или испускаемое от объектов излучение по тому же типу: 2(спектральная составляющая)+3(спектральная составляющая) = 5 в определенной области сетчатки возбуждённых колбочек и палочек. И автору сразу станет интересно, каким образом обрабатывает изображения мозг? И возможно поймет, что приблизительно так же обрабатывают(возможно) и электронные микроскопы.
Петр, чисто настроенчески)))
Александр Ульяненков, понимаю, тоже бывает после коньячку)
Александр Ульяненков, но
автором задета более важная вещь при этом - о "материальности" и нематериальнлмти мира. И тут надо разбираться, и хорошо, что он разбирается. Правда тогда и само понятие материальности теряет свой примитивный смысл. А фотографии - это второе дело..., Потому что по мере увеличения, мыссленно разрешения, видим, как понятия "масса", " телесное" теряется и уходит вглубь еще ненаблюдаемую и даже мысль многих пугается, когда обнаруживаем, что мы всего лишь ",плоть" - "плотная форма взаимодействии и взаимо-со-действий (резонансов)... Не мною сказано, но известными открывателями конкретных законов естественного мира не раз. А кибернетики именно так и воспринимают любые неразрушающие взаимодействия - как подобие работы живых органов внутри плоти...
Наталия Ковалева, мы о разных вещах говорим. И в начале своего комментария я привожу конкретную фразу автора, на базе которой (в том числе) он развивает свою мысль. Есть наблюдаемые фундаментальные вещи, изучаемые наукой, есть философия и есть полёт фантазии (иногда вполне интересный), обусловленный, в большинстве случаев, недостатком знаний (я называю это домыслами и конспирологией). Но, опять же, не всегда - наоборот встречается гораздо реже, но и гораздо ярче и заметнее (в чём-то прогнозирование).
Александр Ульяненков, дайте пожалуйста ссылочку на статью про прямую съёмку послойного испарения моноатомных слоёв кремния.Если конечно есть статьи для «чайников»,так как не являюсь специалистом в этой области
Александр Ульяненков, Не убедительно .В любом случае , это не оптическое , визуальное изображение обьекта , а косвенное изображение или след чего - то . Много условностей и допущений в подобных экспериментах . Существует квантовая теория , которуя ученые внятно обьяснить и доказать не могут , приходится верить тем же условностям и допущениям .
Александр Ульяненков, добрый день. Т. Е. Вы утверждаете, что есть снимки электрона, несущегося вокруг ядра чуть ли не на скорости света... Или я вас не так понял.
Владимир Б.., конечно нет! А слово "утверждаете" в подобном контексте в отношении моего коммента просто неуместно. Я же дал вам ссылку на работу конкретного ученого. Группа проф. Ахмеда Зевайля (https://www.labirint.ru/books/431380/) - нобелевского лауреата, если что, и, вторая группа его коллег по научному цеху из института Макса Планка (https://www.osapublishing.org/optica/abstract.cfm?uri=optica-5-3-237) - поставили один из интереснейших экспериментов. Они загнали в ловушку в их ПЭМ одиночный атом и стали обстреливать из аттосекундного лазера. При помощи аттосекундного спектрометра они регистрировали возбуждение электронных оболочек, ближайших к ядру. Это грубое описание процесса, но достаточно правильное.
интересно
а есть ли он атом или это концептуальное предположение?
Бочаров Михаил Евгеньевич, это абстракция.
шмот, я ещё слово знаю долбостук-это про тебя.
Sujet, Атомов не существует, ага... А есть ли тогда Бочаров Михаил Евгеньевич? Ведь он из несуществующих атомов, вроде бы состоит...
А ещё как и почему движется частица в процессе броуновского движения.
николай, они вообще все дерганые и состоят из противоречий. Мне удивительно что у них есть устойчивые состояния. А броуновское движение это обычная толкотня мелких разнонаправленно двигающихся с разной скоростью частичек.
Для меня эта статья - очень интересна и как то много мыслей рождает. Спасибо.
Валентина, про электронные микроскопы лучше в другом месте почитать.
Где то читал ,что "фотографии " атомов сделанные электронным микроскопом представляют из себя изображения теней атомов в кристаллической решетке.
Сергей Н, у вас каша из знаний. ПЭМ - это метод прямого наблюдения атомных слоёв. То. о чём написали вы - это ренгеновская дифрактометрия. Другая техника с другими принципами работы.
Александр Ульяненков, ну, где фотографии с ПЭМ то?
😊
Нет такой линейки. Есть косвенные методы.
комментарий удалёнАтом давно был проскандирован туннельным микроскопом. Ну и статья.
если атом увеличить, то он увеличится. Вот если ядро атома увеличить до размера горошины, то... Пиши корректно
Я думаю, что если вытаскивать логическую нить, то ЭНЕРГИЯ ИЗ НЕВИДИМОГО СОЗДАЁТ ТУМАННОСТЬ: НЕЙТРОН. НЕЙТРОН ПЕРЕХОДИТ В ПОЗИТРОН И ЭЛЕКТРОН - ПРОЧНАЯ ПАРА.
Нейтрон создаёт ПОЗИТРОН с большим зарядом и увеличивается количество электронов, способных поддерживать равновесие.
Электроны, переходя от одного притяжения к другому, образуют поток (ток) энергии.
Атомы - это уже сгущающаяся туманность. Молекулы - сформированные облака энергии. Вещество - первичная материя.
Только таким образом можно понять, где энергия переходит в материю и где соединяются энергия и материя.
Далее я нашла статью: (https://cont.ws/@bazhenov/699067/full "Свободная энергия)
..........
Сама Жизнь есть непрерывный процесс поглощения, преобразования и перемещения энергии различных значений и различных видов.
Кровь при трансформации из артериальной в венозную, за счёт обменных процессов в тканях, не только участвует в них, но и в конечном результате понижая свой исходный электрический потенциал, разряжаясь, формирует самоподдерживающееся электрическое поле (ЭП) в непрерывном режиме циркуляции крови, а затем со скоростью потока крови в 2 раза меньше, чем в артериальном русле, переносит пониженный эл. заряд в лёгкие и сердце, где очищается и дозаряжается.
Т. е. перенос электрических зарядов в кровеносной системе осуществляется не за счёт разности потенциалов, как в классической эл. цепи, а за счёт гидравлического потока крови, несущего эти заряды. Причём разность потенциалов между двумя разнозаряженными, разнонаправленными, разноскоростными и с различными уровнями давлений носителями - артериальной и венозной кровью - порождает электрическое поле. Это поле определяет электрические взаимодействия в межклеточном пространстве, воздействуя на процессы, в нём происходящие.
Частицы атома- энергоиды-их не видно-атом пучок энергоидов, его так же не видно, вещество видно как слияние атомов
Все сказанное ниже-правильно
Особенно Антидот
Вся химия строится на радиусе атома, энергии сродстаа и энергии ионизации, автор , видимо, дальше планетарной модели не развился... Бедные Шредингер и Гейзенберг зря прожили жизнь!!!
Невозможно увидеть атом по простой причне, он меньше чем длина волны света, фотоны просто обходят его, а если даже и отражаются то совсем в другую сторону, а то что мы видим на фото: одиночный атом стронция. Это просто подсвеченный лазерами свет в очень длинной выдержке фотоаппарата. Вот и все, что надо знать об атоме и его размерах.
Интересные размышления. Пытливый ум всегда позволяет мыслить значительно шире фундаментальных постулатов. Важно не переоценивать свои умственные способности и быть всегда открытым для новых знаний.👍
Материя...вещество...вряд ли. Всё в мире локальные поля с разными свойствами взаимодействия....
Строго говоря, мы не видим никаких объектов, даже собственной руки. Их облик нам передают отраженые или излученные ими фотоны. Атом может излучать одиночные фотоны, но они не в состоянии сформировать его объёмный образ.
Ну и второе, квантовые объекты не локализованы, подобно горошинам. Они вероятностно размазаны в пространстве. Причём, это не математический приём описания, а фактическое, пограничное состояние физической материи. Если бы, гипотетически, удалось остановить электрон, то он перестал бы быть физическим объектом. Попросту, он бы исчез.
Вопрос риторический.. модель атома предложенная Резерфордом по всей вероятности так и остается всего лишь теорией .. самое интересное, что фундаментальная наука строиться на этой модели, хотя сам автор отказался от нее. В свете последних событий, где физика пребывает в явном тупике, правильнее было бы открыть вопрос о строении атома, а не довольствоваться теоретическими постулатами. На самом деле каждый из вас, может выдвинуть в свет какую нибудь интересную гипотезу , напомню определение термина: Гипотеза- Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-нибудь явлений. Ну, а у кого в арсенале будет больше непонятных типа"научных"терминов, тот может выдвинуть даже научную теорию, которую потом можно многократно проверять и подтверждать в соответствии с научным методом, который базируется на выдвинутой гипотезе, вот собственно вся современная "наука". Почему же все так и где истина?..
Ученые, изобретатели, хватаются за какую то новую, кем то"случайно" выброшенную в свет гипотезу или теорию и тратят на это все силы и жизнь, закопавшись в расчетах и формулах и хорошо когда в процессе этого, у них случайно рождаются свои небольшие открытия, которые можно применить в прикладной науке и далее, а чаще бывает по другому. Со временем стал понимать одну вещь: На планете земля, в человеческом обществе, есть только одна реальная ценность, ценность эта вполне материальна и настолько высока, что ее нельзя выразить в эквиваленте, денежном, золотом и властном, ценность эта называется : Истинные ЗНАНИЯ.. эту ценность не дают в высших учебных заведениях, а скорее наоборот, уводят от неё, да вы можете получить там ограниченный инструментарий для выполнения определенных работ, но не более, вы же не будете утверждать, что кто то, за просто так.. вам даст, одну-две сотни тысяч долларов или миллион..? так почему вы думаете, что вам дадут, то, что имеет более высокую ценность..? собственно по этому в "науке" есть столько "необъяснимых вещей.." или как еще говорят "темных пятен", а что бы проще вас было ввести в блуд, можно назвать это феноменом ...
Жуть жуткая, не смог читать. В каждом абзаце бред и домыслы автора. Материально, не материально... Почитайте определение, что такое материя и не будет вопросов и сомнений. Представляете - поле тоже материя!!! Не пишите про атомы, вы крайне далеки от физики, даже альтернативной.
Какой бред.
Атом не может видеть человеческий глаз никогда, ни при каких условиях, ни в какой микроскоп.
Свет который может видеть человек лежит в диапазоне длины волны от 450 нм фиолетовый до 630 нм красный, размер атома углерода 0,07 нм, излучаемые им волны вне диапазона человеческого зрения
Плядь, автор, учи физику, умник. Длина волны света намного больше размеров атома. Свет огибает атом. Хотя, что тебе объяснять. Ты ж не материальный😂 квантовый физик-самоучка
Сказочный бред
Вроде как уже было доказано, что сами атомы не материальны, а виртуальны, скопление атомов создает макро взаимодействия, что воспринимается в макро мире как материя и вещество.
Автор, вы таки утверждаете: "...Ведь их никто никогда не видел...". А подобные утверждения - основной аргумент невежественных людей. Никто не видел, значит не существует! Это так знакомо...
Константная Формула, или, если можно так выразиться «формализованный алгоритм» сформулированный умозрением на абсолютно точном базисе наблюдений, – единственный точный инструмент измерения Космических, или Квантовых величин. По этому поводу Аристотель писал:
«...прав тот, кто считает разделённое – разделённым и соединённое – соединённым...»,
а Эпикур утверждал:
«Истинно только все то, что мы наблюдаем чувствами или воспринимаем умом путем постижения.»,
«... внимательно следовать видимым явлениям и по ним судить о невидимых.». В результате глубокого анализа так называемого Закона всемирного тяготения и данных многовековых астрономических наблюдений приходишь к выводу, что квант равен
qu=810/256÷256/81=32805/32768=1.00112915039,
где 1 – величина субстанции тела.
Спасибо за статью!👍❕
Cogito ergo sum. Автору, респект.
"Атомы, как и вообще всё материальное, находятся в постоянном (колебательном) движении..."
А с чего это автор взял? Его же, атом, невозможно ни измерить, ни увидеть!
Дзен позволяет любым профанам и неучам высказывать своё мнение.
Давно я так не смеялся, особенно про электронный микроскоп.
No comment 😮.
Бред сивой кобылы
"Не стоит слишком рьяно обвинять меня в глупости, невежестве и плохом образовании. Ведь я здесь ничего не утверждаю, я размышляю в поисках истины."
А может стоит поразмышлять в одиночестве на даче? Сидя на крылечке и глядя на заходящее солнце. А когда Ваши размышлизмы обретут конкретную форму - тогда и писать?
Или Вы считаете, что Ваши не оформившиеся мысли сами по себе интересны? Не слишком ли Вы о себе высокого мнения?
Вообще вся наука базируется на теории большого взрыва - на теории. Корпускулярно-волновой дуализм, опять же, никто не отменял... Для меня, как далёкого от иЗследований строения атома человека, странно читать следующее:
"Чедвик первый предположил, что новое проникающее излучение состоит из нейтронов" - ПРЕДПОЛОЖИЛ
"Он предположил, что это излучение состоит из незаряженных частиц с массой, близкой к массе протона" - снова это "предположил" . Очень давно, читал статью, где утверждалось, что у учёных никак не клеилась модель атома..Она постоянно разваливалась, и вот кто-то предположил, что если бы вот тут вот была ещё одна частица - тогда бы всё работало! Так эту частицу и ввели. Не помню - возможно нейтрон. В общем тема жутко интересная, но тут надо иметь образование прям заточенное под это и всю жизнь этим заниматься наверное...
Чтобы сфотографировать атом, требуется очень малююююсенький фотограф с очень преочень малюююююсеньким фотоаппаратиком. Остальное - от лукавого😜
Атом, окружённый электронами??? Не читал
Модель атома, так называемая Боровская модель, подвергается критике современных ученых. И как я понял из статьи, в действительности никто и никогда не видел атом. До чего же сильны в человеческом обществе те или иные догматы.
Атом не окружён электронами, ядро и электроны есть атом.
Удалённый пользовательну всё ...успокойтесь ---атомы которых вы никогда не увидите ....... да они вам и не нужны.......стоит задуматься почему и кто сделал рывок в сознание человека .....вам не кажется это странным?
нужно атом в руке держать или положить.😁
Автор, познакомьтесь пожалуйста с сканирующими туннельными микроскопами. Если атом, действительно, нельзя увидеть в оптический микроскоп, то "пощупать" его можно было уже в конце прошлого века.
https://www.youtube.com/watch?v=v8uAxnSnm3g
На снимке визуализация молекулы пентацена, находящегося на подложке из меди, с помощью сканирующего туннельного микроскопа (а) и атомно-силового микроскопа (б).
Вы , видите суслика ? Нет ? А , он есть! )))
Не наблюдают потому, что это волна
В ядерной физике видят просто: запускают поток каких-нибудь частиц на исследуемый объект, затем изучают сечение рассеяния. По другому там ничего увидеть нельзя.
Спектроскопия дает информацию о том, какие возбужденные уровни (электронов) и переходы между ними присутствуют в данном объекте
Удалённый пользовательвсё есть формы проявления энергии, в т.ч. и атомы
ни хуя не понял, кроме одного, что афтар сам ни хуя не понял чё написал.
Не верное определение материальности.
Не материально то чего нет. Есть материальное следствие значит есть его материальная причина.
Правильнее будет физическая или не физическая материя но границу между ними точно не определить.
Автор пытается понять, ценю., но, тут просто. Пройдите курс мат анализа, комплексные, и дифференциальные уравнения.. Понятно, что, негодна.
Автор совершенно прав! Никакой наивности, а, тем более, глупости в этих рассуждениях нет!
Меня зовут Валера и я хочу запустить 2 вирусных идеи, которые искал уже давно, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ ЧТО-ТО В ЭТОМ МИРЕ.
Во-первых это символ +2800 значение которого совершенно противоположно +100500: 
И он для того, чтобы рассказать о еврейском фашизме, 2800 рабах каждому еврею, а главное о каббалистическом языке и каббалистических методах и электронном концлагере который нам готовят и как его избежать. Я думаю многие из вас слышат об этом первый раз и не понимают о чем это я:-) Но это интересно, важно знать каждому и каждому важно рассказывать об этом другим. Подробнее об этом на сайте plus2800.ru. А во-вторых волшебный третий нос на лбу:-) Это как у пастофарианцев друшлак на голове. Во 1-ых это тоже религиозный символ придуманный для того, чтобы рассказать о +2800 и его значениях. Во 2-ых наделяет сверхспособностью о которой мечтал один английский комик. В 3-их он может спасти тому кто его носит жизнь! А в 4-ых его можно использовать как антистресс который всегда под рукой. У учительницы их Химок были проблемы из-за того, что она пришла в школу с друшлаком на голове и вела в таком виде урок. Из-за этого у неё были проблемы и это была разовая акция. А ношение третьего носа можно обосновать и практическими соображениями перечисленными выше. Но при этом все равно все будут знать откуда взялась такая мода, для чего и какие смыслы несет. И подробней об этом на сайте plus2800.ru. А самое главное, что когда я начинал этот проект, то думал что люди верят в религиозную чушь, потому что не знают о лжи и преступлениях церквей и если им рассказать, то они перестанут верить. Но на самом деле ни х.... И многие готовы верить в это, поддерживать это или по крайней мере относиться нейтрально, потому что думают что хоть это и ложь, но ложь полезная и выгодная, поэтому пусть будет. Хм... Возможно поможет если объяснить, что это вредная ложь и они то как раз и создают проблемы, которые решают. Но как ни странно это тоже малоэффективно. А знаете в чем причина? Людей зазомбировали и научили так, что им кажется. что они думают сами, а на самом деле думают чужими мыслями и никакие аргументы и факты ничего не изменят. Вот если телевизор скажет и в то, что будут говорить люди вокруг они поверят скорее чем логике и здравому смыслу. Поэтому чтобы они "услышали" логику и здравый смысл, нужно чтобы миллионы людей говорили об этом. И для этого и был придуман волшебный третий нос на лбу. И вот если миллионы, десятки миллионов, сотни миллионов будут носить волшебный третий нос и рассказывать о том, что зашифровано в символе +2800, то они вдруг услышат здравый смысл и логике и вдруг они "поймут"... Хотя на самом деле нет, а просто опять поверят авторитету. Но в принципе это на данном этапе и не важно - главное результат. Но в общем идея такая и подробнее об этом на сайте plus2800.ru |
|
Скачать все эти страницы с ссылками и привязанными к ним файлами |
 |
|||
|
|
