Притча монастыря «Оптина Пустынь»

Я эту притчу много раз рас­ска­зы­вал и мо­ло­дым людям, и не очень мо­ло­дым. Боль­шин­ство из них, сна­ча­ла вос­при­ни­ма­ло ис­то­рию (как и мой при­я­тель), как про­па­ган­ду без­дум­ной ис­пол­ни­тель­но­сти. Но да­вай­те за­ду­ма­ем­ся, за что же Старец мог на­ка­зать по­слуш­ни­ка? Что и когда По­слуш­ник сделал не так?

Рас­смот­рим пе­ре­ход в ис­то­рии от пер­во­го ко вто­ро­му абзацу: По­слуш­ник берет рас­са­ду и бес­пре­ко­слов­но идет вы­пол­нять за­да­ние. Если он такой «умный» (умнее Старца), то кто ему мешал в этом месте (при по­лу­че­нии за­да­ния) воз­ра­зить/уточ­нить (мол, «не вы­рас­тет же», «я пра­виль­но понял?» и т.п.)? Если по­бо­ял­ся воз­ра­зить, по­дав­лен­ный ав­то­ри­те­том на­став­ни­ка, то почему не по­бо­ял­ся на­ру­шить само рас­по­ря­же­ние? 

Далее, до­пу­стим, сразу не со­об­ра­зил, а понял на­ли­чие про­бле­мы только когда при­сту­пил к делу. Кто мешал пойти после этого к Старцу (свя­зать­ся с ним) и уточ­нить (как и при по­лу­че­нии за­да­ния)? 

До­пу­стим, далее, что Старец после отдачи рас­по­ря­же­ния стал недо­сту­пен. Тогда, приняв са­мо­сто­я­тель­ное ре­ше­ние из­ме­нить способ по­сад­ки, По­слуш­ник должен был при первой же воз­мож­но­сти со­об­щить Старцу о том, что за­да­ние вы­пол­не­но иначе. По­слуш­ник же после встре­чи со Стар­цем, по­ка­зы­вая ре­зуль­тат своей работы, го­во­рит об этом только после уточ­ня­ю­ще­го во­про­са со сто­ро­ны Старца.

Теперь рас­смот­рим воз­мож­ные мотивы Старца. За­тра­тив ящик рас­са­ды он провел ка­че­ствен­ный пси­хо­ло­ги­че­ский тест, и теперь знает, какой ре­ак­ции сле­ду­ет ожи­дать от этого че­ло­ве­ка. Ва­ри­ан­ты могли быть разные.

1.    «Не буду делать» – строп­тив, будет делать только то, в необ­хо­ди­мо­сти чего убеж­ден, не под­вер­жен вли­я­нию ав­то­ри­те­та.
2.    «Я пра­виль­но понял, что именно ко­реш­ка­ми наружу? По моему так не вы­рас­тет. Именно так? Хорошо!» - вни­ма­те­лен, адек­ват­но ре­а­ги­ру­ет на непо­нят­ки в за­да­нии, спо­со­бен по­пра­вить воз­мож­ные ошибки ру­ко­во­ди­те­ля.
3.    Молча ушел и сделал, как ска­за­но – без­дум­ный ис­пол­ни­тель, можно по­ло­жить­ся, но вся от­вет­ствен­ность за ошибку на ру­ко­во­ди­те­ле.
4.    Молча ушел и сделал «как лучше», честно от­ве­тил на по­став­лен­ный вопрос «как делал?» - нена­деж­ный кадр, из лучших по­буж­де­ний, сам не по­ни­мая, может очень сильно на­вре­дить.
5.    Молча ушел, сделал по своему, на вопрос солгал, что сажал, как ска­за­но – совсем отстой, еще и лжив, вдо­ба­вок.

То есть, по­лу­ча­ет­ся, что По­слу­ша­ние - не без­дум­ная ис­пол­ни­тель­ность, а осо­знан­ная де­я­тель­ность, преду­смат­ри­ва­ю­щая адек­ват­ную об­рат­ную связь снизу.

Вот такое у меня по­лу­чи­лось по­ни­ма­ние этой притчи.