ID_611:ID2_2187 :: Копия содержания
страницы:
Часть 1.3. Вознесение и второе пришествие Исы Масих 
Прейти к содержанию
Скачать полностью работу "Критическая оценка исламского учения о Христе"
Большинство иудеев, не уверовавших в послание Исы Масих, строили против него козни и искали удобного случая, чтобы убить его. Почему они хотели его убить, об этом не сообщается ни в Коране, ни в хадисах, поэтому комментаторам Корана приходится пополнять эти пробелы с различных исторических источников, в том числе и из Евангелий. Из Корана же известно, что коварные замыслы иудеев против Исы оказались напрасными, потомучто Аллах оказался хитрее их: «Они хитрили, и Аллах хитрил, а ведь Аллах – наилучший из хитрецов»[1]. Аллах, желая спасти Своего посланника Ису от тяжелой и позорной смерти, вознес его к Себе на Небо. Иса предположительно был вознесен на второе Небо, где его и видел Мухаммад: «(Мухаммад) встретился во втором Небе с Исой и Яхьей (Иоанном Предтечей)»[2].
Таким образом, по распространенной среди мусульман версии, Иса был благополучно вознесен на Небо, а вместо него Аллах представил другого человека, внешне похожего на Ису Масих. Этого «другого» и распяли вместо Исы. Поскольку в Коране относительно личности, подменившего Ису, ничего не сообщается, у исламских толкователей существуют различные мнения на этот счет. Одни считают, что вместо Исы распяли Иуду Искариота. Например, авторитетный для суннитов толкователь аль-Байдави пишет: «Тогда Иса спросил своих учеников: “Кто из вас хочет принять сходство со мной, чтобы быть убитым и распятым, и войти в рай?”. Один из них согласился, и тогда Аллах придал ему сходство с Исой, и он был убит и распят. Сказав также, что им был тот, кто предал Ису и привел к нему иудеев. Но Аллах придал ему внешность Исы, и он был распят и убит»[3]. Мнение о том, что распят был Иуда, становится еще более популярным среди мусульман благодаря распространению подложного «Евангелия от Варнавы», где передается об Иуде, который против своей воли, становится внешне похожим на Ису Масих[4]. Это подложное Евангелие привлекательно для мусульман тем, что в его текстах Иса Масих не двусмысленно предвозвещает о следующем за ним пророке - Мухаммаде. Хотя и сами исламские исследователи признают, что в «Евангелии от Варнавы» много подложных и несопоставимых с исламским вероучением моментов, например, - чрезмерное возвеличивание Мухаммада, и другие курьезные моменты[5], но это подложное Евангелие все же находит свое почетное место и в российских исламских книжных полках, чтобы удовлетворить потребность мусульманина ознакомиться с более «адекватным Евангелием». Хотя Мухаммад говорил, что «последнее откровение» (Коран) - для мусульман достаточно и Библию не стоит читать[6].
Идентичное толкованию аль-Байдави предлагает и ибн Касир[7]. Но ибн Касир не называет конкретного имени того, кто подменил Ису. Он отмечает лишь его примерный возраст, называя его юношей. Другие толкователи предлагают и Симона Киринеянина, Понтия Пилата и даже Варраву. Разбирать и критиковать все эти толкования не представляется целесообразным в этой работе, потомучто они не имеют коранических оснований. И историю с подменой мусульманин может принимать, а может и отказаться от него в зависимости от ситуации.
Поэтому вполне естественно, что существует и другое исламское мнение, которое отрицает какие-либо подмены Исы с другим лицом. Это мнение основано на том факте, что о подмене Исы ни в хадисах, ни в Коране ничего не сообщается. В Коране о распятии Исы передается только в одном стихе: «им это только показалось». Поэтому следует считать, что распятие Исы было лишь иллюзией без подмены личностей[8]. Такое мнение надо признать более адекватно отражающим содержание Корана и Сунны. По крайней мере, ничего в этом толковании не надумывается того, чего нет ни в хадисах, ни в Коране. Возможно, в теории показавшегося распятия Исы есть влияние еретического учения докетов.
Критикуя христианское учение о Распятии Христа, мусульмане утверждают, что надо признать Христа проклятым перед Богом, потомучто по Библии «проклят перед Богом всякий повешенный на дереве»[9]. Из этих стихов якобы следует, что если Христос распят на древе, значит – проклят. Но считать кого-то проклятым перед Богом только за то, что он висит на дереве, было бы неразумным и смысл библейских стихов здесь иной, чем как толкуют превратно мусульмане. Ведь на позорную смерть могли осудить и праведника. И если ложно осудят праведника и повесят на дерево, то из этого разве можно заключить, что он проклят Богом. Проклятым считается, по данному стиху, впавший в страшные грехи, за которые полагалась смертная казнь и повешение на дереве в ветхозаветные времена. А Христос и есть Праведник, которого несправедливо осудили.
Также, говоря о Распятии, излюбленной темой мусульман является понятие первородного греха и искупления. Грубой ошибкой исламских критиков в этом случае является то, что они критикуют не православное понятие первородного греха, а собственное или, можно сказать, католическое, то есть, как обычно, происходит подмена понятий. В реальности эти критики чаще сталкиваются не с западным христианством, а с православным, поэтому странно, что они искажают православное понятие первородного греха и в основе своей критики используют подмену понятий, что, в принципе, свойственно модели исламской критики. Тот же Вячеслав Полосин, закончивший православную духовную семинарию (2 года очно и 3 – заочно) пишет: «Ислам категорически отрицает ответственность человека за несовершенные им лично поступки - так называемую концепцию “первородного греха”, якобы передаваемого по наследству от Адама через родителей к детям»[10]. Можно подумать, что православное христианство учит иначе. Так же пишет и Айдын Али-Заде, критикуя понятие первородного греха: «Согласно исламской доктрине человек несет ответственность перед Богом только за свои грехи, а не за грехи других людей. Именно за них он и будет судим в день Страшного Суда»[11].
Достаточно открыть православную энциклопедию и прочитать, что, согласно православной антропологии, «человеку вменяется в вину лишь то, что он, как личность, совершает свободно и сознательно. Поэтому, хотя грех прародителей и оказывает прямое воздействие на каждого человека, личная ответственность за него ни на кого, кроме самих Адама и Евы, не может быть возложена»[12]. Но критики христианства, даже обучавшиеся в православной духовной семинарии, не знают основ православного учения и критикуют лишь свои домыслы.
На самом деле Мухаммад признавал первородный грех. Например, он говорит: «Если бы не Хавва, то женщины не обманывали бы своих мужей»[13]. То есть из-за Хаввы (Евы) испортилась натура женщин и они обманывают мужей. Согласно 1340 хадису Бухари, Каин берет на себя часть бремени греха любого убийцы, убившего невинного: «Кого бы ни убили несправедливо, на первого сына Адама обязательно ляжет часть (бремени греха за пролитую) кровь, ибо начало убийствам положил он». И здесь тоже как раз и говорится о том, что потомки согрешившего человека наследуют склонность ко греху, т.е. явно показано влияние одного греха на последующие поколения, потомучто начало убийству положил Каин. После убийства Каина по земле распространился грех убийства. И основоположником этого греха является Каин. Поэтому следует сказать, что некий основополагающий элемент первородного греха есть и в исламском учении.
Итак, можно отметить следующие моменты вознесения Исы, которые не подвергаются сомнению:
1. Иса распят не был, но благополучно вознесен на Небо
2. За место него распяли другого или, что более вероятно из Корана, никого не распинали, а распятие лишь показалось людям (здесь оставляются два мнения как более популярные).
3. В том, что Иса избежал смерти проявилась хитрость или, как мягче переводят толкователи, «мудрость Аллаха». Никого из других пророков Аллах так не оберегал, как Ису. Многие пророки, посылавшиеся Аллахом ранее, были убиты. И об этом часто упоминается в Коране[14]. Никого из них Аллах подобным образом, как Ису, не возносил к себе в самый опасный момент для их жизни.
Таким образом, по сообщениям Корана, Иса был вознесен и он должен будет вернуться. В возвращении Исы или во втором его пришествии прослеживается также влияние христианских идей. Некоторые мусульмане даже утверждают, что никакого второго пришествия Исы не будет. Исходят они в своих размышлениях из того, что если он придет, то это будет противоречить словам Мухаммада: «После меня не будет пророков»[15] и своим приходом отменит шариат Мухаммада. На это ан-Навави отвечает, что «'Иса придёт не как пророк с новым Законом, отменяющим Шариат… он придёт в качестве справедливого правителя»[16]. С утверждением ан-Навави, которого поддерживают большинство мусульман, можно согласиться и отталкиваться в да
